К бойкоту на выборах в Госдуму. Чем отличается сегодняшняя ситуация?

Пресс-секретарь Кира Ярмыш:

В ролике он говорит, что лежать дома на диване — это не то, что мы предлагаем сейчас. Мы превратим наши 84 штаба в штабы, агитирующие за забастовку. Это принципиально отличается от ситуации шестилетней давности, когда не было такой большой политической структуры.

Позиция

О том, что делать теперь Навальному

ЦИК не зарегистрировал Алексея Навального. Я неоднократно говорила, что считаю его недопуск до выборов чудовищной несправедливостью и очередной ошибкой властей. Но это лишний раз доказывает нам, что мы все равно должны действовать, не останавливаться и идти на эти выборы. Идти до конца. За каждого из нас, за самого Алексея. Я против бойкота выборов. Я помню, как и сам Навальный в 2011-м поддерживал эту позицию: «Главная проблема агитации за бойкот в том, что в ней нет мобилизующего начала: останьтесь дома, смотрите телек, возмущайтесь. Ну мы и так целыми днями сидим дома, смотрим телек и возмущаемся. Серьезного снижения явки бойкот не даст». На мой взгляд, ничего в этом смысле не изменилось. Выборы по-прежнему единственный способ что-то изменить. А их бойкот — неэффективный и вредный метод. Он не только не снизит явку, но увеличит проценты Путина. И позволит ему получить желаемые 70 процентов. Я понимаю, как сейчас обидно и тяжело Алексею, но общее дело важнее. Поэтому я продолжаю призывать все демократические оппозиционные силы к объединению. И в случае моей регистрации предлагаю Алексею Навальному стать моим доверенным лицом.

Позиция движения «Солидарность»

Ɔ. Что делать оппозиции в такой ситуации?

Илья Яшин, лидер «Солидарности»:

Мы провели съезд, на котором определили свою позицию на президентских выборах. На съезд был приглашен Алексей Навальный, он отвечал на вопросы. И мы поддержали кандидатуру Навального на выборы, наши активисты возглавляли его штабы в некоторых регионах.

В начале года мы соберем политсовет и определимся с позицией по этому вопросу. Лично мне призыв к забастовке избирателей понятен. Потому что альтернатива забастовке только одна — идти голосовать за тех, кого Путин сам назначает. И когда действующий президент убирает своего главного противника, все это превращается в декорацию: никаких признаков настоящей политической борьбы у этих выборов нет. У меня нет сомнений, что решение принимал лично Путин по политическим мотивам, опасаясь излишнего политического радикализма.

Позиция Полины Немировской

Ɔ. Какое решение должен принять избиратель, если он не хочет голосовать за Путина?

Мое решение не зависело от того, зарегистрируют Навального или нет. Потому что нам предлагают сыграть в игру, в которой есть известный победитель. И зовут его Владимир Владимирович Путин. Что касается права Навального баллотироваться, я полностью разделяю это и считаю, что ему искусственно создали преграду.

Но, с другой стороны, идея общего кандидата, как и идея бойкота, лишены смысла. Что касается бойкота, я не знаю, как считать его КПД. Если я завтра разверну общественную кампанию против покраски волос в белый цвет, то считать ли мне брюнеток и шатенок? И на этих выборах я приняла решение пойти и проголосовать за всех — потому что все кандидаты мне очень нравятся.

Кроме того, я считаю что поста президента России в принципе не должно существовать, потому что это проклятое место. В законодательстве существует множество лазеек, из-за которых любой кандидат может в итоге оказаться автократом. И я не хочу полагаться, что кандидат, за которого я бы проголосовала, оказавшись перед моральными выбором, примет правильное решение. Гораздо логичнее устранить эту проблему. И России лучше быть нормальной парламентской республикой с сильным правительством.

25 декабря Центризибрком отказал Алексею Навальному в регистрации кандидатом в президенты. Произошло это на следующий день после того, как штаб политика отнес документы в ЦИК. Хотя на рассмотрение документов дается пять дней, в экстренном режиме было созвано собрание, куда пригласили и самого Навального. Предчувствуя отказ в регистрации, оппозиционер заранее записал видеоролик, в котором объявил «забастовку избирателей». Теперь избирательные штабы политика по всей стране (они есть в 84 городах) превращаются в штабы, агитирующие за забастовку. Цель бойкота - снизить явку избирателей на выборах, высокий уровень которой, как считает Навальный, является главной целью Кремля. Пресс-секретарь Владимира Путина Дмитрий Песков уже заявил, что призывы бойкотировать выборы «подлежат весьма скрупулезному изучению на предмет соответствия или противоречия нашему законодательству».

Евгений Фельдман для проекта «Это Навальный»

— По действующему российскому законодательству, призыв к бойкоту выборов абсолютно законен. Но власть его может транскрибировать, извратить, истолковать, как захочет, — считает доктор юридических наук, профессор НИУ ВШЭ Елена Лукьянова , — Могут увидеть экстремизм, призыв к массовым беспорядкам в каком-то репосте, например, как это обычно бывает. И потом даже доказать это в суде.

Графы «против всех» в бюллетени, которая одно время была формой протестного голосования, нет на федеральных выборах с 2006 года. Лозунг «против всех» взяла себе уже зарегистрированная кандидат в президенты Ксения Собчак. Лукьянова считает, что если избиратель хочет показать свое отношение к этим выборам, он должен проголосовать за нее:

— И явка будет, которая выгодна нам (потому что наш голос никому не припишут), и голос зачтется, который оторвет избирателя от тех, кто просто так не пошел голосовать. Конечно, власть боится Навального и его серьезной молодежной оппозиции. Ведь смысл заявления Пескова сейчас в том, чтобы ликвидировать Навального любым способом, например, за призывы бойкотировать, которые власть выдаст за незаконные.

В свободе слова избирателей никто не ограничивает, но вопрос в том, как на эту свободу слова будет реагировать правоохранительная система, и будет ли призыв к бойкоту воспринят как какой-то призыв к экстремизму — таким вопросом задается сопредседатель движения «Голос» Григорий Мельконьянц .

С точки зрения закона у граждан есть право агитировать как «за», так и «против» кандидата. И неизвестно, на какую статью закона можно ссылаться, чтобы запретить агитировать полностью игнорировать выборы, считает политолог Александр Кынев : «Если только агитация за бойкот идет в ходе самой кампании и ведется в период, когда уже действует закон, можно придраться, что эта агитация не оплачена с избирательных счетов. Очень спорно, но можно».

Политолог Глеб Павловский рассказал «Новой», что Кремль сейчас будет делать все, чтобы устранить Навального с общественной сцены:

— Сейчас пойдут попытки власти взять реванш и вернуть себе лидерство. А это очень трудно сделать. Первое, за что они сейчас возьмутся — будут делать гадости Навальному. Но и это будет ошибкой. Да, он, действительно, центральная фигура, он лидирует на общественной сцене, но не он ее хозяин. Общественный мейнстрим больше не кремлевский. Власть — у Кремля. А мейнстрим — нет.

Павловский отмечает, что все главное состоялось не на заседании ЦИКа. По мнению политолога, власть потеряла лидерство на предвыборной сцене еще год назад, когда началась предвыборная кампания Навального и «возникла общественная открытая сцена, где появились дебаты о том, что происходит с Путиным, годится ли он на роль президента независимо от других кандидатов, и какие у страны задачи. Все это прошло мимо Кремля, он в этом не участвовал».

— Парадокс в том, что сегодня не Навальный находится в оборонительном положении, а Кремль, — считает Павловский, — Они пытаются контратаковать, думая, что таким образом можно захватить инициативу. Сегодня Кремль находится в положении, похожем на то, в каком была либеральная оппозиция в нулевые годы, когда Кремль лидировал и шел вперед, а оппозиция его критиковала сзади, и это было бесполезно. Сегодня, смешно сказать, но это произошло с самим Кремлем. Он потерял сценарную инициативу. Нужно понять, что пытаться захватить ее атакой «сзади», реагируя на происходящее — невозможно.

Для власти проблему сейчас представляет не бойкот оппозиции, а стихийный неосознанный бойкот ее собственных избирателей, так считает политолог Алексей Макаркин . Бойкот избирателей власти не связан с тем, что их не устраивает главный претендент на пост президента страны. Просто они точно знают, что он выиграет, поэтому смысла идти на участок — нет.

— Бойкот Навального может расслоиться, потому что потенциальные бойкотирующие вполне могут решить все-таки отдать свой голос и обратить внимание на другие фигуры. Например, на Собчак с ее либеральной программой или Явлинского, за которого годами голосует интеллигенция. Другое дело, что у Навального просто нет других вариантов, как иначе сейчас действовать. В 2011 году он призывал голосовать за кого-нибудь, только не за «Единую Россию». В результате в Думе оказалась, например, Мизулина. Подход «голосуйте за кого угодно» встречает ответ — такое уже было, и что? Практик успешных бойкотов выборов у нас не было на общенациональном уровне. Но такая у него стратегия.

— То, о чем говорит Навальный, это не бойкот в прежнем смысле слова, когда мы торжественно объявляем, что ноги нашей не будет на наших выборах, — уверен Павловский, — Он говорит об электоральной забастовке. Этот прием у нас не применялся до сих пор. Если Навальный и его движение сумеет его применить — это будет новаторство. Электоральная забастовка — это такая общенациональная акция гражданского неповиновения, которая становится центром внимания при проведении нечестных выборов. Да, контроль над аппаратом остается у власти, и чем меньше людей придет на выборы, тем легче будет рисовать цифры в регионах.

«Да, Путин, несомненно, получит, я думаю, не меньше 75 процентов. Но это уже ничего не значит. Сейчас речь не идет о том, чтобы на миллионы уменьшить число отданных за Путина голосов. Речь идет о построении кампании политического неповиновения».

Как Навальный будет действовать? Это очень опасная, рискованная акция. Это его игра, посмотрим, как он ее будет вести. Было очень показательно в минувшие выходные, что даже те, кто сомневался в Навальном, видели, во время его выдвижения, людей в разных регионах страны. Их никто не привозил на автобусах, а они шли и выстраивались в очереди, чтобы отдать свою подпись Навальному. Это серьезное испытание фейковой структуры на прочность.

Политолог Павел Салин объясняет увлечение штаба Навального бойкотами элементарной нехваткой ресурсов и попыткой организаторов приписать невысокую явку - при случае - себе в заслуги. С точки зрения сохранения Навального как общефедеральной политической фигуры, эта стратегия оптимальна.

"Складывается такое впечатление, что во второй половине года, особенно осенью, Навальный столкнулся с резким дефицитом ресурсов, как, скажем так, интеллектуальных, так и чисто материальных. Почему это произошло - отдельный вопрос. Поэтому он был вынужден минимизировать свою организационную активность, но при этом сохранять прежний уровень активности в медиаполе, чтобы это не выглядело сдачей позиций. Идея бойкота выборов - по большому счету, не требует больших вложений, и всегда можно приписать себе в заслугу возможные провалы власти, которые произойдут, ту же невысокую явку, например", - комментирует Павел Салин.

Сохраниться в медиа-пространстве - дело одно, но вот что касается реального влияния на политику - тут промах. Хотя, конечно, сама идея бойкота теоретически должна власть пугать, потому что, как отмечает политолог, в 2018 году поставлена задача сделать исторический рекорд по явке и по результату "за Путина". Если власти рекорд не поставят, то можно приписать победу оппозиции, которая выступает за бойкот. Эксперт уверен, что низкая явка может случиться только по двум причинам: одним надоело, и они не видят среди кандидатов человека, который представлял бы их интересы, а другие и так уверены в победе Путина - зачем идти голосовать?

"То есть, в принципе, идея бойкота выборов с точки зрения результата - провисает в воздухе. Потому что если будет низкая явка - это произойдет не из-за кампании по бойкоту. Но тогда те, кто продвигает эту идею, могут приписать этот результат себе", - говорит Павел Салин.

Но тем временем обсуждение забастовки началось и на левом фланге. Так что же движет "красным бойкотом" ? Ведь впервые Геннадий Зюганов пожертвовал собой и предложил в президенты другого кандидата (что для России уже много значит), вокруг которого сплотились многие левые и даже правые силы - директор Совхоза имени Ленина Павел Грудинин был выдвинут от широкой национально-патриотической коалиции, и электорат оживился от появления нового лица. Против "общего объединения" высказывается левый публицист Борис Кагарлицкий . В беседе сон утверждает, что "большинство левых Грудинина принять отказалось", потому "красный бойкот" оказался неизбежным.

"Почему бойкот оказался неизбежным? Потому что, с одной стороны, решение, которое принято КПРФ по выдвижению Грудинина в качестве кандидата от партии, вызвало крайне негативную реакцию у большинства левых", - уверен Кагарлицкий.

При этом сторонники "красного бойкота" отмечают, что если бы от левых сил выступал кандидат, который был бы связан с их движением и выражал их идеи, то с "опрокидыванием" выборов они бы не торопились. Даже в условиях несправедливого голосования участвовать в гонке их кандидату был бы смысл - для того, чтобы донести народу мысль о несправедливости самого института выборов. Агитационная кампания - это то, чем брезговать не стоит.

"Но, в условиях, когда такого кандидата нет, когда кандидат является представителем других взглядов, других социальных сил и вообще не имеет никакого отношения к левым, то подобного рода вариант отпадает. У большинства левых организаций не осталось выбора, кроме бойкота" , - говорит Кагарлицкий.

Выборы 2018 года , а точнее, идея их саботировать, на деле, кажется, объединила два непримиримых лагеря - некоторые левые и многие либералы вдруг в унисон говорят, что ходить на выборы "без выбора" не надо. При этом, красные с презрением относятся к "навальнистскому" протесту и просят их дифференцировать. Как они считают, ключевой момент в "навальнистском" бойкоте - это обида, что "не пустили их кандидата". Если бы Навального пустили - то, значит, все нормально, и с избирательной системой все в порядке. Что касается "красного бойкота" - он предполагает необходимость вести разъяснительную кампанию по поводу того, что несправедливо устроена сама система выборов, что должна быть реформирована и система государственной власти, которая сосредотачивает полномочия в руках у одного лица, как на уровне страны, так и на уровне регионов.

"То есть левые выступают против концентрации власти у одного лица, в одном звене, против того, чтобы президент превращался в самодержца, в царя фактически, а губернатор - в такого же самодержца-воеводу. То есть, да - перераспределение власти, да - более демократическое устройство государства, и да - честные выборы, при которых все кандидаты были бы равноправны, в том числе в плане сбора подписей, за отмену муниципального фильтра на региональных выборах, за демократизацию всех институтов власти. Вот в чем содержание пресловутого "красного бойкота" , - поясняет Кагарлицкий.

Идеальный кандидат от левых и должен доносить эти идеи во время избирательной кампании. Хотя это и будет немного странно, если выборная персона примется говорить, что выборы не являются равноправными, свободными и справедливыми.

На днях поддержал "красный бойкот" и известный левый журналист Константин Семин , который, к слову, был одним из лидеров неформальных праймериз "Левого фронта" по выдвижению кандидата в президенты РФ, хотя согласие на участие в них не давал (победу в голосовании, как известно, одержал именно Грудинин). Семин сравнил выборы с каруселью, где без разницы, на каком ты "скачешь коньке" - черном или белом - все фигуры прикручены к полу, и круговерть - лишь иллюзия ожесточенной борьбы.

Обращаясь к цитатам Ленина, автор ролика напоминает, что за выборным процессом (любым) стоит интерес класса - причем неважно, буржуазный это или рабочий класс. Так, в Советском Союзе тоже была "своя карусель" выборов, но представитель другого класса победить в выборах не мог, на избирательных участках можно выбрать лучшего среди рабочих или крестьян, из интеллигенции или беспартийных, но невозможно было выбрать капиталиста.

С другой стороны, есть мнение, что, пусть в результате мартовской кампании ничего не изменится, зато проголосовав массово за оппозиционного кандидата от левых, народ покажет буржуазному классу, что он лишился поддержки и одобрения. Впрочем, и тут не все гладко. Источники , знакомые с ситуацией в КПРФ, утверждают, что внутри партии уже началась игра на снижение результата Грудинина на выборах. Реформы в стане зюгановских коммунистов, которые могут последовать в случае, если Грудинин получит высокий результат, нужны не всем. Похожее мнение высказал у себя в Фейсбуке блогер Евгений Карамьян .

В целом идея бойкота бьет по таким экзотам, как Жириновский, за которого всегда голосуют оригиналы, а теперь для них есть более своеобразный путь показать себя - остаться дома. Но "красная забастовка" имеет очевидные недостатки. Эта тактика помогает Навальному в его агитации. И уже сама борьба среди оппозиционных сил играет на руку кандидату от власти - выборы интересные, якобы конкурентны, оппозиция допущена в лице Ксении Собчак , а главное, соперники, перессорившись, больше конкуренции не составляют.

Участники «Форума свободной России» в Вильнюсе и сторонники Алексея Навального сошлись в призывах к бойкоту начавшейся президентской кампании.
В заявлении форума говорится, что «возможное участие российских граждан, приверженных принципам и целям свободной России, безотносительно к их мотивам, в спецоперации режима «Выборы президента России – 2018» является принципиальной ошибкой, дополнительно легитимизирующей нынешний агрессивный репрессивный режим и затрудняющей борьбу за создание свободной России».

Навальнисты же, - если их вождя не допустят к выборам, - намерены реализовать «стратегию негативной агитации», убеждая граждан не приходить на участки, что должно снизить явку и способствовать делигитимизации всего процесса.

В лучшем случае, эти призывы - глупость, основанная на элементарном незнании правил выборов.
В худшем же случае, этот призыв - оказание большой услуги Кремлю.

Многих, собравшихся в Вильнюсе, я уважаю - но идеология «назло маме уши отморожу» никогда в российской истории не приносила результатов.
Вот и сейчас оценивать призыв к бойкоту надо в категориях последствий. А они совершенно очевидны.

На сторонников Путина призыв к бойкоту не подействует. Надежды навальнистов (например. Максима Миронова) на то, что какие-то сторонники Путина, услышав критику в его адрес, «возможно, перестанут его поддерживать», видятся совершенно необоснованными. Тем более, что эта критика будет исходить от тех, кого они, воспитанные федеральными телеканалами, считают врагами, предателями, агентами Госдепа и пятой колонной…
Призыв к бойкоту может подействовать только на противников Путина.

Предположим, что часть из них, согласившись с этим призывом, на выборы не придет.
Последствий будет два.

Первое: снизится явка. На что, собственно, и уповают «бойкотисты».
Насколько сильно? Вряд ли больше, чем на 10% (да и то, этот прогноз весьма оптимистичен для «бойкотистов»).
И что? Путин устыдится и откажется от четвертого срока? Граждане сочтут власть нелегитимной? Да ничего подобного: о проценте явки через две недели после выборов будут помнить только политологи.

В выборах мэра Москвы в 2013 году участвовало 32% избирателей. Вдвое низкая, чем на предшествующих выборах мэра, прошедших еще в 1999 году. Но это не сделало Сергея Собянина вдвое менее легитимным мэром, чем Юрий Лужков. Если что и повлияло на признание его права руководить Москвой – то не низкая явка, а предположение, что на самом деле он не получил в первом туре более 50% голосов, и должен был состояться второй тур.

В общем, не надо сперва придумывать миф о том, что Путину нужна большая явка, а затем героически с этим бороться.
Второе последствие: вырастет процент голосов, который на выборах получит Владимир Путин.

По закону о выборах, он определяется отношением числа избирателей, которые за него проголосовали, к числу избирателей, которые взяли бюллетени и опустили их в урну. И поскольку сторонники Путина, как уже сказано, на призывы к бойкоту не отреагируют, а отреагируют только его противники, то при сохранении числителя этой дроби у нее, в результате бойкота, уменьшится знаменатель.

Следовательно, «путинский процент» увеличится.
Чем успешнее призыв к бойкоту – тем больший процент голосов получит Путин.

Этот вывод доступен любому, кто прочел закон о выборах, а в изучении арифметики не остановился на сложении и вычитании, а пошел немного дальше, освоив умножение и деление. И мне трудно предположить, что таковыми не являются Навальный и его окружение. Но они упорствуют – почему?

Моя гипотеза проста. Навальный много раз показывал, что считает оппозицией только себя, а выборы он только тогда считает выборами, когда он сам в них участвует. Если же он не участвует – это мероприятие, не заслуживающее внимания. При этом недопуск других кандидатов он не считает основанием для бойкота: что-то не припомнить его призывов такого рода, например, тогда, когда в 2012 году Григория Явлинского снимали с президентских выборов. Это во-первых.

Во-вторых, как мне представляется, Навальному крайне невыгодна ситуация, в которой на выборах, где он не участвует, другие оппозиционные кандидаты получат значимый процент голосов. Это сразу разрушит тщательно культивируемый его фанатами образ «лидера оппозиции», «единственного оппонента Путина, который борется за власть», и далее по отработанным методичкам. Напротив, чем меньше получат другие оппозиционеры – тем удобнее ему потом будет заявить, что они «провалились», и им «давно пора на покой».

Поэтому Навальный (за редкими исключениями) никого ни на каких выборах не поддерживает – даже тогда, когда речь идет о демократических кандидатах, как это было со списком «Яблока»-Гудкова на недавних муниципальных выборах в Москве, или на выборах в Госдуму в 2016 году, или на выборах в Мосгордуму в 2014 году или на выборах в петербургское Законодательное Собрание в 2016 году.
Мотивы Алексея Анатольевича и его адептов понятны.
Но надо ли российским гражданам, не поддерживающим путпнский режим, поддерживать призыв Навального, ведущий к росту процента голосов за Путина?
И потому чрезвычайно выгодный Кремлю?

Может быть, есть более важные цели, которых надо попробовать достичь?
Например, придти и поддержать кандидатов от оппозиции (и в первую очередь, Григория Явлинского, имеющего – вопреки утверждениям Путина на пресс-конференции, - подробную предвыборную программу улучшения жизни в России)?

Своей явкой на выборы снизить «путинский процент» (а он, по тем же законам арифметики, будет тем меньше, чем больше избирателей, голосующих за оппозицию, придет на выборы)? Постараться добиться второго тура – который будет проведен, если в первом туре Путин не наберет больше 50% голосов?
Показать, что идеи, представляемые кандидатами от оппозиции, имеют значимую поддержку граждан на выборах – и это нельзя не учитывать?
Можно, конечно, вместо этого сидеть дома, не ходить на выборы и гордо призывать в Интернете или с очередного форума «Россия будет свободной!».
Но сделать ее свободной таким путем точно не получится.

Друзья, ранее на этом сайте я публиковал интересные истории про свои походы в избирательные комиссии, их у меня было уже довольно много и с некоторых пор появилось даже чутье: хотите верьте, хотите нет - но я уже заранее знал где будет "интересно", а на какие выборы ходить смысла нет. И вот боюсь, что в марте 2018 в комиссиях будет скучно.

Явка и легитимность - как они связаны? Вспомним цифры.

Когда спрашивают, а какой результат бойкота выборов 2018 можно считать успешным, Навальный предлагает отвязаться от цифр - перейти в градацию ощущений и дальнейший результат оценивать уже там... но никто же не мешает копнуть прошлое, и поискать корреляцию между цифрами и наличия того или иного ощущения легитимности выборов.

И кстати, друзья, здесь стило бы вспомнить о том, на чем вообще основывается довод Навального, что легитимность выборов, то самое ощущение людей как-то связано с явкой? Вы случайно не помните, на основе чего он сделал эти выкладки? О том, что ЯВКА это такой ключевой момент? Вы помните явку на выборах 2011 года? Нет. Помните явку на президентских выборах 2012 года? Тоже нет... Может быть это все было давно, и поэтому вы забыли, но тогда точно вы должны помнить явку на выборах 2016 года - это же ключевая цифра? Вы не помните и её. К вопросу о важности этого параметра.

Предположение Навального строится только на том, что власти хотят эту явку повыстить при помощи административных методов, чему действительно есть подтверждения - так, например членов УИК уже зовут на дополнительные работы по информированию и агитации граждан к участию в этих выборах. А связаны ли эти цифры с тем самым ощущением людей, которое стоит на кону?

Ниже для анализа были взяты цифры только одной Москвы - потому что с 2012 года ее считают честно, ввиду массовых протестов. Это конечно не репрезентативно и не слишком точно, но иных цифр по России просто нет, смотреть статистики, где по некоторым регионам проскакивают цифры 99.9% бессмысленно.

Вспоминаем выборы мэра Москвы 2013 - все участки были закрыты наблюдателями, данные точные. Явка 32%, Собянин - 51%, итого проголосовало за него всего 16% избирателей... кто-то говорил,что Собянин нелегитимный мэр? Но там конечно была конкурентная борьба с Навальным... идем дальше. Очевидно, что легитимность имеет место среди всех групп населения.

2014 год, выборы в мосгордуму: явка 21%. Здесь конкуренции уже не было. Был ли поднят вопрос о том, что мосгордума - не легитимна? Ну хоть ощущение-то такое возникло? Много про это писали СМИ, блоггеры, в своих лентах вы за последние 4 года это часто видели?

2016 год, выборы в госдуму, пишут что «явка в Москве оказалась самой низкой с начала века» - 28%. И где же ощущение нелегитимности этой самой думы? Есть оно? Да? Из-за явки? Или оно вас и раньше не покидало еще с 2011 года? Это важный момент... вы же и не помнимли эту явку, пока не увидели эти цифры здесь.

2017 год, Москва - выборы муниципальных депутатов - явка всего 14%. А как там ощущение? А ощущение у вас, что это были выборы - депутатский убер и все такое... Правда это ощуение может быть только в головах оппозиционеров - простые люди вообще не пожелали разбираться что это такое, но если так - то будут ли они считать, что это были нелегитимные выборы и получились нелегитимные депутаты? Вряд ли.. скорее всего им и на это наплевать.

Но тут, уверен, прозвучит довод - это же ерунда какая-то, а тут выборы ПРЕЗИДЕНТА! Тут-то должно быть другое!

Вспомним выборы президента 2012 года. Итак, явка тогда была 58%, при этом Путин набрал 47%. Итого поголосовало за него 27% от общего числа избирателей. Вспомним были ли сомнения в легитимности Путина после этих выборов? И вообще 27% это разве достаточно, чтобы иметь потом имидж царя-самодержавца?

Все еще уверены, что явка это некий ключевой параметр, который задает «ощущение»?

А что тогда это "ощущение" и откуда оно берется?

Если явка - это параметр, который может и влияет на «ощущение» выборов, но не имеет прямой корреляции с ним, тогда откуда же происходит это «ощущение» ? Все просто - это общий информационный поток, который, можно разделить на два источника: СМИ (интернет) и какие-то личные данные (соседи, знакомые, сам увидел). Параметр ЯВКА - тоже проскальзывает в обоих составляющих этого потока: через СМИ или интернет мы получаем обобщенный процент, а через соседей информацию в более простом виде «Зин, а ты ходила на выборы?». Но разумеется, помимо явки эти самые информационные потоки содержат и кучу других параметров, формирующих ощущение.

По примеру выборов мундепов 2017 года мы видим, что даже при рекордно низкой явке в 14% - совокупность других параметров может координально поменять ощущение, закрепить легитимность выборов. Эти выборы были конкурентные - в них была борьба, даже с результатом - поэтому та группа людей, которых можно назвать оппозицией, которая следила за процессом, получала информацию из различных источников - она видела, что мол есть «Единая Россия», а есть условные «силы добра», представленные "местными депутатами" и проектом "Гудкова-Каца". Во многом это ощущение настоящей борьбы было сформировано еще ДО выборов - люди перечисляли деньги, люди шли в наблюдатели, помогали в избирательной кампании и штабах.

Надо заметить, что стратегия бойкота выборов как альтернатива недопуску Навального была высказана еще до того момента, когда стал известен весь список кандидатов, предполагалось что как и раньше на выборы пойдет Путин и «думские старцы», которые действительно уже порядком поднадоели населению. Поэтому никакого нового ощущения происходящего ко дню самого голосования у людей сформировано не будет. А на деле же, при реализации бойкота волонтеры Навального должны сойтись в поединке с телеэкранами из которых на зрителей будет в прайм-тайм литься то, чего они еще никогда не видели ранее: Искренние речи Собчак, Жесткая правда от Грудинина. Безотносительно какие симпании будут у населения к конкретным этим персонажам - равнодушным не останется никто. Понравится - отлично, на выборах есть конкуренция, глянь молодцы какие - чего говорят, заслушаешься. Не понравится - уж лучше Путин чем вот эти.

Разумеется тут правильно будет разделить аудитории - на сторонников Навального, которые уже уразумили для себя смысл вот этих допущенных кандидатов - все это воздействовать не будет, но таких все же меньшинство, многим будет неприятно, но я возьму цифру в 700 тысяч человек - это число подписей, пока виртуальных, оставленных за Навального в ходе избирательной кампании, которая длилась фактически год. Будем считать что именно это и есть его сторонники, которые «в теме». Проголосовать за него могло бы прийти куда больше людей, но они бы рассматривали Алексея именно как кандидата с экрана телевизора - понраилось, что он говорит - отлично, голосуем.

И того, основная часть аудитории - она как бы не в курсе про то, что кандидаты типа Собчак или Грудинина выставляются не для борьбы за президентское кресло, а для чего-то другого - их будут воспринимать как реальных персонажей. Будет то же что и на муниципальных выборах в Москве, только наоборот - спроси обычного человека их тех 86% (что за черт, опять эта цифра, и ведь не придуманная), которые не пошли на эти выборы - «что такое муниципальный депутат» - скажут «конь с горы», привет легитимность... А спроси оппозиционера, который внимательно следил за гудково-кацевским проектом, за деятельностью «местных» депутатов - он тебе скажет, «да, круто - это были выборы». Так вот здесь будет наоборот: 86% посмотрев смелые речи и уникальную разнообразную картинку по ТВ скажут - да, это выборы - еще до их начала. Это и будет то самое ощущение.

Ок, но у нас ведь бойкот выборов 2018 - он активный. У нас есть еще волонтеры Навального, миссия которых будет в том, чтобы противостоять телевизионный пропаганде, объясняя людям суть происходящего. Вот тут, позвольте вспомнить 2014 год - когда эта самая пропаганда со всей своей мощью начала вдалбливать людям тезис о том, что в Украине произошел переворот, власть захватили фашисты и вот теперь на Донбассе население объявило им войну, ну и Россия эту войну всячески дожна поддерживать ибо дело - правое. Вот так вот - назвали бывший братский народ фашистами, и через 3-4 недели население в большинстве своем уже согласно закивало. Были тогда волонтеры, которые старались что-то вразумить телезрителям? Конечно. Были и митинги, и даже во многих семьях произошел раскол - кто-то был за ДНР\ЛНР, а кто-то пытался донести - что это все чушь бессмысленная основанная только на желании российских властей подгадить Украине. Никакие логические доводы не работали.

Приблизительно такие же перспективы победить телевизор вырисовываются и на этот раз у волонтеров кампании бойкота, которым предлагается в мороз раздавать прохожим листовки в течение менее чем 2х месяцев.

Мы идем наблюдать

Как участнику уже штук 10 избирательных комиссий, о некоторых из них вы можете почитать на этом сайте, мне так же хочется разобрать и тему наблюдения, почему с ней будет все тоже не просто

Очевидный разрыв логики происходит в момент, когда Алексей Навальный призывает избирателей в этом не участвовать, но в то же время наблюдать на «невыборах», если главное - ощущение людей. Видимо информация от наблюдателей, миссия которых, будет состоять в подсчете явки, их фото, видео материалы, которые они как обычно выложат в интернете должна этого ощущения «невыборов» людям добавить уже по факту. Ну хотя бы какой-то части из них, которая менее подвержена общему телевизионному влиянию

Первая проблема наблюдения тут состоит в том, что без допуска Алексея на выборы - теряется возможность назначать именно наблюдателей или членов избирательных комиссий с совещательным голосом. Это единственные статусы, которые как-то позволяют общаться с комиссией посредством заявлений, предложений и жалоб. Единственный статус, в котором Алексей может направить чисто своих представителей - это статус СМИ в качестве корреспондентов дружественного издания, причем количество этих корреспондентов будет весьма ограничено, по новому закону они дожны все заключить возмездный договор со своим сми за 2 месяца до обявления выборов. Т.е. кого успели научить и зерегистрировать - те могут пойти, новички уже нет. И действительно - кроме механического подсчета явки у таких корреспондентов не будет других функций.

Бывалые наблюдатели скажут, мол - мы же всегда ходили от «других» кандидатов, для нас это тупо пропуск. Но, друзья, не забывайте что всегда другие кандидаты давали статус и доступ желающим на участки под обещание - защищать их голоса . А это значит что миссия пойти считать только явку - перерастает в миссию полноценной работы на выборах, работы в интересах чужого кандидата. Как следствие автоматически смещается акцент выложенных материалов, с «на невыборы никто не пришел» в «как мы боролись за голоса избирателей на выборах». И это даже безотносительно того, как это будет устроено политически - ведь Алексей должен будет просить каких-то кандидатов пропустить своих сторонников через свои штабы, раздав им доступы на участки и статус, а вспомните как он величал этих кандидатов и к чему призывал: сняться за 5 дней до невыборов ну и подобное

Всё равно это важно

Можно еще пробежаться по доводам тех, кто считает что наблюдать важно и нужно

Это важные выборы, за ними будут следить западные "партнеры", задача наблюдателей достать реальные данные!

Друзья, западные партнеры за Россией следят уже 18 лет, когда Путин у власти. Они все отлично знают и про войну на Украине, и про Крым, и про сбитый боинг, и про друзей-миллиардеров, и про то какие режимы поддерживаются и чем, про то, что заказчики убийства Немцова скрыты, про то что Навального не допустили просто потому что не захотели - они тоже отлично знают. Сколько процентов голосов вбросят на это в какой-нить Саратовской области западным партнерам не интересно, да и восточным тоже..

Надо наблюдать даже если в бюллетене будет один Путин

Вот эту фразу мне говорят 2\3 моих коллег по контролю за избирательными комиссиями. Насколько я могу понять - люди учили закон, по которому проходят выборы (а это, если кто не знает, целая книга), у них реально крутой опыт по контролю членов избиркома, кто-то бегал с бумажками, получал статус члена комиссии с решающим голосом - ребятам просто жалко все это пустить псу под хвост... Но понять вот это, "даже если будет один Путин" уже очень сложно. Неужели правда так важно - сколько процентов накинет та самая учительница из Саратовской области Путину на выборах Путина? Важно ее поймать за руку, как мы это делали раньше? Важно предотвратить?

А разве не интересно узнать как оно на самом деле, реальные данные?

Конечно интересно. Но эти реальные данные за несколько дней поднимут волонтеры колл-центра ФБК, как мы помним в 2013 году - у них была самая правдивая и точная статистика. Торчать на "невыборах" в компании этаких мини-Памфиловых для этого смысла нет. В колл-центр ФБК ходить работать можно и нужно.

Наблюдать надо хотя чтобы они не расслаблялись, ведь в следующий раз это все может понадобиться..

Еще один довод от коллег профессионалов наблюдения. Но вы же не каждое воскресенье ходите на свой избирательный участок? Вы ходите туда работать на выборы. Это выборы? нет... Считайте, что это обычное "пустое" воскресенье.

Надо объяснять людям что за них все решили - пусть не идут никуда

Люди-то может и не пойдут, да вот не понятно будет (и им самим в том числе) - не пошли они потому что и так понятно кого выберут, а совершать абсолютно пустое действие все же лень, или все же это был элемент протеста.

А вот каково будет Царю знать, что его выбрало 10% населения?

Как уже было указано в данных выше - на прошлых выборах 2012 года его избирало около 25% населения... и замечательно он себся чувствовал все это время, вон дел натворил каких, планетарного масштаба. Царю все равно - не пошел народ голосовать из-за объявленного бойкота выборов или из-за стандартной лени. Ему важно, чтобы народ сидел тихо следующие 6 лет, чтобы его спокойствие защищала та самая мнимая демократия, мол "вы же сами выбрали, сами значит и виноваты, вон у вас даже оппозиция была допущена, из телевизоров не вылезала"

Так его же будут тыкать постоянно этим: мол, кто тебя выбирал, Кавказ да Мордовия?

Этим его будут тыкать только 20 тысяч аудитории Болотной в своих фейсбуках. Ребята эти мирные, им есть что терять, дальше фейсбуков они не полезут. Царь об этом знает. Более того - такие вот мирные тыканья - они так же создают ощущение той самой мнимой демократии при помощи которой режим сохраняет стабильность. Ну, а поскольку цифры с выборов нам не чужды, и мы их помним, то позволю себе привести карту результатов за 2016.. Активно вбрасывала и Тюменская область и другие ранее не замеченные в этом регионы

Бойкот выборов снижает явку, но повышает процент голосования за Царя - это плохо

Друзья, это только в теории, почаще вспоминайте как в России проходят выборы. И явка и процент будут любыми заданными.

Бойкот выборов снижает явку, но повышает процент голосования за Царя - это хорошо, нам 90% лучше чем 60% - всем будет все ясно

Если брать данные 2012 года и реальные 47% у Царя, при этом рисовать резульаты в плюс, то накинуть 13% будет довольно легким и привычным делом. Вот как вы думаете, зачем избиркомы докладывают явку каждые 2 часа наверх? Это и есть обратная связь - чтобы потом можно было проконсультировать их, что писать в протоколы прямо в режиме реального времени, страна-то большая, много часовых поясов...

Зачем же они тогда так пекутся о явке, готовятся ее поднимать?

Вопрос, который может разрушить все доводы выше, но, друзья, поймите главное. Зачем бы он это не делали, это их повестка, их поле игры. У нас должно быть свое. Не надо пытаться переиграть уличной агитацией в мороз ихний телевизор. Оппозиция в лице тех же навальнят довольно успешно толкает свою повестку, заставляя их отвечать или отмалчиваться. Вот это и надо делать.

Ну а что ты-то предлагаешь делать?

Этот довод обычно высказывают последним, мол мы тут придумали какую-никакую крутую стратегию бойкота выборов 2018, а ты вот нам все портишь, при этом ничего не предлагая.
Тут стоит отметить, что люди уже давно разделились на тех, кто регулярно что-то делает и у таких как бы близко нет вопроса "чем заняться" или "куда перечислять деньги", ну а есть те, которые по каким-то своим причинам куда менее активны, и вот для них "бойкот" это как бы занятие по душе. Если вы из последней группы, то увы: вы ничего не делали и делать не будете и не на что не повлияете в ближайшее время. За себя могу сказать, что я, вероятно, все же пойду на эти выборы как член комиссии с решающим голосом - исключительно для того чтобы получить 5000р свои оттуда. Эти деньги хотя бы не пойдут на очередную бессмысленную войну или другие глупости, которые творят наши валсти. Возможно так стоит поступить тем моим коллегам, которым место ПРГ в комиссии досталось с куда большим трудом и они очень хотят там остаться.

Письменный Николай, январь 2018г